ERTE FUERZA MAYOR. MANTENER EMPLEO 6 MESES

A VUELTAS CON LA SALVAGUARDA DEL EMPLEO DURANTE LOS SEIS MESES AL FIN DEL ESTADO DE ALARMA EN LOS ERTES POR FUERZA MAYOR (disp. final 1ª. Tres RDL)

Con anterioridad Al RD LEY 8/2020 DE 17 DE MARZO , EL MANTENIMIENTO DE LA ACTIVIDAD Y EMPLEO DE LOS TRABAJADORES AFECTADOS POR ERTE de fuerza mayor DURANTE SEIS MESES VENIA PREVISTA EN ESTOS TERMINOS , EN CUANTO A SUS EFECTOS. El compromiso de mantenimiento del empleo será efectivo desde el momento en que termine el estado de alarma. Es decir, hemos de empezar a computar los seis meses establecidos desde la finalización de las medidas de reducción de jornada o suspensión de contratos motivadas por el COVID-19 desde la finalización del estado de alarma decretado por el Real Decreto 463/2020, de 14 de marzo (art. 2) y sus posibles prórrogas.

SI BIEN AHORA, SE HA RETOCADO LA FORMA Y SE DISPONE LO SS

La obligación de mantener el empleo durante los 6 meses siguientes a la fecha de la reanudación de la actividad, con la nueva redacción dada por la disposición final 1ª. Tres del RDL a la polémica disposición adicional 6ª del RDL 8/2020:

NOS QUEDARIA QUE  :_ NUEVA DISPOSICION ADICIONAL DEL REAL DECRETO 18/2020 de 12 de mayo

Se circunscribe a las empresas con ERTES por fuerza mayor total o parcial,

SE ENTIENDE POR RENAUDACION DE LA ACTIVIDAD, LA DEL MOMENTO EN QUE SE REINCORPORE AL TRABAJO EFECTIVO, UNA PARTE DE LA PLANTILLA AFECTADA O DE FORMA PARCIAL

ES DECIR QUE SI ANTES DEL FIN DEL DECRETO DE ESTADO DE ALARMA O DE SU VIGENCIA O ANTES DEL 30 DE JUNIO SE INCORPORA UN GRUPO DE TRABAJADORES DEL TOTAL DE LOS AFECTADOS, ES CUANDO COMENZARIA EL PLAZO DE OBLIGADO CUMPLIMIENTO DE MANTENER EN EL EMPLEO A TODOS LOS TRABAJADORES.- Es decir, SI UN GRUPO DE TRABAJADORES SE INCORPORA EN 22 DE MAYO, ENTIENDO QUE DESDE ESE MOMENTO COMENZARIA EL PLAZO APLICABLE A TODOS DE OBLIGACION DE MANTENER EL EMPLEO DURANTE SEIS MESES MAS, INCLUSO AUNQUE EL RESTO SE INCORPOREN AL FINAL DE JUNIO

PERO QUE PUEDE OCURRIR?    PUES QUE TERMINADO EL ERTE POR FUERZA MAYOR, LA EMPRESA PUEDA ADOPTAR O SOLICITAR DE LA AUTORIDAD LABORAL O CONSENSUAR CON LOS REPRESENTANTES de los trabajadores, OTRO ERTE NO PUERZA MAYOR PERO SI POR CAUSAS PRODUCTIVAS O DE OTRO TIPO.  De hecho ya hay ejemplos de ello

EN QUE CASOS NO HAY QUE MANTENER EN EL EMPLEO DURANTE SEIS MESES AL TERMINAR EL ERTE?

El mantenimiento del empleo durante ese periodo no se considerará incumplido cuando:

La extinción del contrato se deba a despido disciplinario procedente, dimisión, muerte, jubilación o incapacidad permanente total, absoluta o gran invalidez del trabajador  o al fin del llamamiento de las personas con contrato fijo-discontinuo, cuando este no suponga un despido sino una interrupción del mismo.

Cuando El contrato temporal se extinga por expiración del tiempo convenido o la realización de la obra o servicio o cuando no pueda realizarse de forma inmediata la actividad objeto de contratación.

Y también cuando la empresa tenga un riesgo de concurso de acreedores.  La cuestión, es ¿A CRITERIO DE QUIEN? y otro supuesto, el de la estacionalidad del sector, por ejemplo el trabajo en un Chiringuito de Verano o en un Hotel que abre solo el verano.

El COMPROMISO DE MANTENIMIENTO EN EL EMPLEO SE CONSIDERA QUE SE INCUMPLE CUANDO SE DESPIDE A ALGUIEN EN ESE PERIODO O SE EXTINGUE EL CONTRATO, SIEMPRE QUE NO SEA FIN DE CONTRATO O DESPIDO DISCIPLINARIO PROCEDENTE.

Y LA VERDADERA CUESTION ES CREO YO:

Que empresa tras terminar el ERTE POR FUERZA MAYOR VA A PODER HACER FRENTE A MANTENER EL EMPLEO DURANTE LOS SEIS MESES SIGUIENTES A LA REANUDACION DE LA ACTIVIDAD DE TODA LA PLANTILLA?

La Empresa que ha obtenido un ahorro en cotizaciones y en salarios, no ha tenido , en muchos casos, ganancia alguna.

Y AL VOLVER A LA REANUDACION DE LA ACTIVIDAD.- VA A PODER HACER FRENTE A NOMINAS, COTIZACIONES, IMPUESTOS, GASTOS FIJOS, OTROS,  ETC?  DURANTE SEIS MESES AL MENOS?

EN MUCHOS CASOS VA A SER IMPOSIBLE. 

Otras noticias:

SENTENCIA AUDIENCIA PROVINCIAL JAEN SECCIÓN 1ª ROLLO APELACIÓN N.º 1841/2023, DESESTIMANDO EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA POSTULACIÓN PROCESAL DEL SR. XXXXXXXXXXX CONTRA LA SENTENCIA DICTADA POR EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 3 DE JAÉN CON FECHA 23 DE DICIEMBRE DE 2022, EN AUTOS DE JUICIO ORDINARIO Nº 955/2021, E IGUALMENTE LA IMPUGNACIÓN QUE CONTRA DICHA RESOLUCIÓN PLANTEÓ LA DEMANDADA XXXXXXXXXXXX, DEBEMOS CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS LA MISMA EN TODOS SUS EXTREMOS. SE IMPONEN A LAS PARTES APELANTE E IMPUGNANTE LAS COSTAS GENERADAS CON OCASIÓN DE SUS RESPECTIVOS RECURSO E IMPUGNACIÓN. DESESTIMACIÓN NULIDAD DE ACTUACIONES CON ANTERIORIDAD A DICTARSE LA PROPIA SENTENCIA.DESESTIMACIÓN DE ERROR EN LA VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS

04/04/2026

SENTENCIA AUDIENCIA PROVINCIAL JAEN SECCIÓN 1ª ROLLO APELACIÓN N.º 303/254 REVOCANDO SENTENCIA DE Iª INSTANCIA Nº 4 Y FAMILIA DE JAÉN DEBO DE REVOCAR DICHA RESOLUCIÓN Y EN SU LUGAR ESTIMANDO ÍNTEGRAMENTE LA DEMANDA INTERPUESTA PROCEDE CONDENAR A LA DEMANDADA A QUE ABONE A LA PARTE ACTORA LA CANTIDAD DE 4.254,36 EUROS, MÁS LOS INTERESES LEGALES DESDE LA INTERPELACIÓN JUDICIAL Y LOS INTERESES DEL ART. 576 DE LA L.E.C., DESDE LA SENTENCIA Y CON EXPRESA IMPOSICIÓN DE LAS COSTAS CAUSADAS EN LA INSTANCIA A LA DEMANDADA Y SIN EXPRESA IMPOSICIÓN DE LAS COSTAS PROCESALES DE ESTA ALZADA. ESTIMACIÓN ERROR EN LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA. EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA AD CAUSAM DEL ACTOR. DESESTIMACIÓN. ESTIMACIÓN CULPA EXTRACONTRACTUAL DEMANDADA AL AMPARO DEL ART. 1902 DEL CÓDIGO CIVIL. ESTIMACIÓN APLICACIÓN ART. 270 1º DE LA L.E.C.

04/04/2026

SENTENCIA DE INSTANCIA POR LA QUE SE DESESTIMA ÍNTEGRAMENTE LA DEMANDA INTERPUESTA POR EL PROCURADOR DE LOS TRIBUNALES D. XXXXXXXXX EN NOMBRE Y REPRESENTACIÓN DE D.  XXXXXXXXX FRENTE A COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO AMERICA, BAJO LA DIRECCIÓN JURIDICA  DEL LETRADO D .JESUS M. POZAS MARTINEZ, Y EN CALIDAD DE CODEMANDADA Y FRENTE A  XXXXXXXXXXX Y ABSUELVO A LA DEMANDADA A DE TODOS LOS PEDIMENTOS FORMULADOS EN SU CONTRA. CON EXPRESA IMPOSICIÓN DE LAS COSTAS A LA PARTE ACTORA. INCENDI EN UN LOCAL PRIVATIVO. DAÑOS EN ZONAS COMUNES Y PRIVATIVAS. ACCIÓN DE RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL DEL ART.1902 DEL CC. CANTIDAD RECLAMADA POR DAÑOS DE 36.213,76 €. LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS CARECE DE LEGITIMACIÓN PASIVA PARA RESPONDER DE LAS CONSECUENCIAS DEL INCENDIO. PROPIETARIO DEL LOCAL SÍ SE ENCUENTRA LEGITIMADO PASIVAMENTE.  NO HAN QUEDADO ACREDITADOS LOS DAÑOS CUYA REPARACIÓN EXIGÍA EL ACTOR, DANDOSE POR REPARADOS LOS DAÑOS CON LAS ACTUACIONES YA LLEVADAS A CABO, POR LO QUE PROCEDE LA ÍNTEGRA DESESTIMACIÓN DE LA DEMANDA. EXPRESA IMPOSICIÓN DE LAS COSTAS AL ACTOR.

30/03/2026

1ª consulta por email gratuita

Utiliza nuestro formulario o escríbenos a:
info@abogadoslomena.com